時間：民國八十三年十一月十九日上午九時起
地點：清華大學台北辦事處月涵堂
主席：李召集人遠哲
紀錄：王珠美、湯絢
出席：
李遠哲、張京育、牟中原、沈君山、李亦園（請假）、李國偉、余陳月瑛 (請假)、何壽川、林明美、林清江、周麗玉、施振榮(請假)、孫震、韋端、馬哲儒、殷允芃、許倬雲（請假）、郭南宏、曹亮吉、陳其南、游錫 、黃榮村、黃鎮台、曾憲政、楊國樞、萬家春、鄧啟福、劉兆玄
列席：
朱婉清(楊長齡代)、毛連塭、黃俊傑、林文瑛、李瑞玲、李孟翰、張美蓉
一、專題演講
台灣大學心理系教授楊國樞委員報告「從二十一世紀的人與社會談教育目標的釐定」。(略)
討論：
1. 鄧委員啟福意見：
楊教授報告中，二十一世紀二十項趨勢之八「都市化將減弱」似應改為「都市化的擴大」，較符合台灣未來的社會趨向。
2. 楊委員國樞說明：
本報告係就歐美日情況立論，台灣都市化趨向雖仍在增加，但近年來已漸有轉變。
3. 李召集人遠哲意見：
本人以為二十一世紀都市化將減弱，但二十二世紀都市化應會再加強。
台灣大學歷史系黃教授俊傑提供「邁向二十一世紀的台灣新文化：內涵、問題與展望」書面資料，並補充說明：
二十世紀末葉的趨勢，一是地球村的來臨，一是尋根意識的興起，前者走向普遍性性；討論二十一世紀特徵時，應考慮台灣的特殊性。
1. 楊委員國樞說明：
本人報告中確未特別強調台灣處於過渡時期的特點，這方面可參考黃俊傑教授的文章。
2. 林委員清江意見：
教育與社會脫節，係來自教育之外部與內部雙重因素；教育現代化的體系有共通也有個別的部分，邁向二十一世紀的教育目標，應思考上述問題。
3. 張副召集人京育意見：
未來界定教育目標時，應考慮如何透過日常教育讓學生充分體認現代化社會中人的諸多特質，應融合成一和諧整體。
二、確認上次會議紀錄
三、工作報告
曾委員兼執行秘書憲政會務報告：
(一) 未來委員會開會時間：經上次會後調查，明年六月前的開會時間均已排定。
(二) 委員分組：經本人與楊國樞、李亦園兩位委員討論後決定分為四組，多數委員已確定參加組別，本次會議將推選各組之正副召集人。
(三) 委員交流座談：委員交流座談暫定每週五晚間於月涵堂舉行，昨（十一月十八）日第一次座談有九位委員出席。分組後，請各組自行決定時間、地點，每週聚會一次。
(四) 教育大家談：本會第一次「教育大家談」座談會已於昨（十八）日下午假月涵堂舉行，有七十多位民眾熱烈參與，下周五再舉行一次廣泛交談後，自十二月份起，暫定四個星期討論一個主題，請相關委員抽空參加或主持。在各地聯絡站設立之前，先請各委員就地舉辦大家談的活動。
(五) 教育改革諮議座談：未來在各分組座談和教育大家談中達成初步共識後，擬針對某一議題，邀請民間教育團體、教育行政當局、專家學者、顧問約十五 二十人舉行諮議座談，俟議案成形後再針對特定問題舉辦研討會。
(六) 參觀屏東中小學：暫定十二月十六、十七日前往屏東參觀，目前已有三位委員登記。
四、討論教育改革理念與目標
1. 李召集人遠哲意見：
楊國樞委員將二十一世紀社會變遷的主要方向，綜合為二十項趨勢，內容豐富，建議歸納為國際化、民主化、科技化等三、四項，較易掌握。
2. 楊委員國樞意見：
本人所提二十項趨勢較為具體，將之歸納為五類，則較易掌握。建議除「國際化」、「民主化」（或參與化）、「科技化」（含資訊化）外，另增「多元化」與「人本化」兩項。此五項的順序可再斟酌。
3. 劉委員兆玄意見：
楊國樞教授所列舉二十一世紀二十項趨勢可歸納為 民主（包括法治）發展更為進步 個人收入增多 ® 知識水準提升 工商業及科技繼續發達 國際化等五項。楊教授先列出具體趨勢，再歸納成抽象特徵，將有助於教育目標之擬定。
4. 楊委員國樞意見：
具體與抽象兩個層次可並行不悖，從社會具體特徵來判斷抽象目標較為容易。
5. 殷委員允芃意見：
人本主義的內涵應如何正確界定？是相對於物質主義之後的對人的生活價值的再強調？還是一切以人為主宰？現代社會，除了人如何與自己相處、與他人相處之外，似乎也應強調人與自然環境、與萬物如何相處？尤其現在台灣對環境、對其他生物的不重視而廣受世界批評，希望能充份討論此一問題。
6. 楊委員國樞意見：
新的人本思想家注重人與環境的整合，強調生命的價值，使每個人都能在不受壓抑的環境中，充分發揮其本質。
7. 游委員錫 意見：
本人認為「民主」可以涵蓋「人本」，而鑑於「第三次世界大戰將是文化的戰爭」，建議在前述五項之外，增列「人文化」一項。
8. 牟委員中原意見：
在教育上，日本採中央集權制，提形式目標；美國係教育分權，則提具體運作目標。台灣類似日本，但民間要求訂定具體的教育目標，本會可考慮在形式目標下發展具體運作目標。
9. 李召集人遠哲意見：
建議分為「社會變化之趨勢」與「教育因應之道」兩個層面來談。
10. 馬委員哲儒意見：
世界上有許多高度開發的國家，各方面的發展都走在潮流的前端，也有許多較落後的國家，各方面都落在後面。我們的情況較為獨特，有許多走在比較前面的部分，也有落在較為後面的部分。現在我們談教育改革的目標，前瞻未來的二十一、二十二、二十三世紀當然重要，把落在後面的一大部分提昇到二十世紀的水準，也許更為迫切，尤其在教育制度方面，「教育制度的合理化」應列為改革的目標之一。
11. 沈委員君山意見：
(一) 教育改革目標宜明確，使民眾易於瞭解。
(二) 建議將「人本化」改為「法治化」，以避免誤解。
12. 李召集人遠哲意見：
「法治」可與「民主」相提並論，成為「民主法治化」。
13. 楊委員國樞意見：
(一) 談教育必須講「人本」，不能因為害怕引起誤解就避而不談，應該予以說明。「人本化」可以涵蓋「人文化」，舉凡語言、文學、藝術....都包括在內。
(二) 法治與民主密切相關，用「民主化」即可。無論何種用語，委員應先瞭解其定義，才能教育民眾。
14. 李委員國偉意見：
楊教授報告中所提二十一世紀的二十項特徵轉化成教育目標時，應避免混淆。
15. 林委員清江意見：
事實應先釐清，再談價值。本人認為可以 (1) 富裕的社會與國際化的趨勢 (2) 創新的社會與科技的持續進步 (3) 開放的社會與民主法治的發展 (4) 教育性的社會與人本制度的建立，來描述未來社會的發展趨勢，教育改革的目標應依此界定清楚，並說明具體的作法。
16. 黃委員鎮台意見：
(一) 人本確很重要，近似中國儒家的「仁」，人文已蘊含其中。
(二) 在釐訂教育目標時，用語宜適度釐清，除了說明文字之外，標題用語亦應審慎。
17. 劉委員兆玄意見：
釐訂教育目標要能使下焉者安身立命，上焉者有所創造如魚得水，目標用語雖然重要，但應多花時間在解決實際的教育問題上。
18. 黃委員榮村意見：
(一) 建議委託二、三個研究計劃，廣泛收集政府與民間的資料，以瞭解二十一世紀社會的特性。
(二) 楊委員對二十一世紀的預測較為樂觀，其他負面的因素，譬如意識型態的對立、弱勢團體與疏離者、地球的變遷等，也必須教育民眾予以克服，以帶動社會改進。
(三) 國際觀與本土關懷如何折衷？應培育世界公民還是本地國民？應予釐清。
(四) 為了適應二十一世紀社會，現階段教育改革應先作鬆綁的工作。
19. 陳委員其南意見：
二十一世紀國家建設方向是全國性的問題，教育只是整體發展中的一個環節，何者屬於教育層面應予區隔。本會在某個階段處理那個層次的問題需先釐清。理念層次應轉化成具體可行的方案，舉凡教材、教育人員的任用等問題，教改會應有所建議；至於「教育大家談」則多談瑣碎問題，似為家長或校長的職責。
20. 林委員明美意見：
教育目標可分為個人、社會兩方面；在個人方面，如何促進個人身心健康，學得二十一世紀謀生技能，並具備終生教育的理念，以實現自我；在社會方面，社會將呈現哪一種面貌，個人應如何做好世界的公民。
21. 周委員麗玉意見：
(一) 教育的功能在適應並引導未來社會，理念需長時間來釐清與整合，才能進一步確立教育目標。
(二) 本日所呼籲的人本與人文的考量是很重要的內容，值得公布。
22. 何委員壽川意見：
楊教授報告中所列舉二十一世紀社會的二十項趨勢，其中「人口更高齡化」、「就業機會更多」、「家庭財富更多」等項，因台灣正面臨關鍵的結構性變化，可能未必如此樂觀；至於二十一世紀現代人的二十項特點中「對異己的容忍與尊敬」亦可能略有出入。現代化的教育目標，應對「學校」作一明確定義，如何創造一個學習的社會，需納入考慮。
23. 曹委員亮吉意見：
教育的形式目標與運作目標可同時進行討論，兩者互相發明，逐漸澄清。若有暫時共識的目標，則做更細緻的討論。如果認為教育制度鬆綁（deregulation）是這樣的一個目標，則應就該鬆綁的制度，譬如課程、師資等項，提出鬆綁的方向與原則加以討論。
24. 孫委員震意見：
目標應分層次來擬訂。教育目標簡化成主席所提三項即可，並保留適當彈性，勿太具體，才能有更寬廣的空間。
25. 韋委員端意見：
教育目標可作多元化分類，但最後要落實到操作策略及具體指標。
26. 李召集人遠哲意見：
今天委員們先就教育理念與目標交換意見，並不急於達成共識，留待分組後由第一組成員繼續討論此一問題。
27. 馬委員哲儒意見：
我試以另一方式詮釋教育的「人本化」，請大家指正「人本化」就是我們從事教育工作的目的，不是在於配合經濟、國防、文化、交通....的建設，也不是為了配合抗日、反共....的國策，而是為了受教育者的福祉而工作，要站在受教育者的立場來思考一切的問題，換句話說，就是為教育而教育，極端的「人本化」或極端的「實用化」都不恰當，而是在不同的時代，不同的大環境中，衡量各種內外在的條件，尋求二者之間的平衡點。
28. 楊委員國樞意見：
有關人本化的界定，留待分組會議時再談，有興趣者歡迎參與。
決議：各分組正、副召集人名單如下：
教育理念與目標組：楊國樞（召集人）殷允芃（副召集人）
中小學與學前教育組：張京育（召集人）牟中原（副召集人）
大專教育組：沈君山（召集人）林清江（副召集人）
綜合與特殊議題組：馬哲儒（召集人）韋 端（副召集人）
1. 李召集人遠哲說明：
請各分組召集人與各組委員洽定每周一次的分組座談時間，並提供擔任顧問的專家人選。下次開會前，請各組提供一個重要議題，以供討論。昨（十八）日委員交流座談會時，多位委員提出「鬆綁」問題，分組後，可先就此一議題進行討論。
2. 沈委員君山意見：
鬆綁對大、中、小學的意義不盡相同，分組時應討論各階段權力下放的程度。
3. 曾委員憲政意見：
一個開放的社會，在教育的管制上，有放鬆的必要，對於許多委員提到的﹁鬆綁﹂理念，非常贊同，建議各分組在分組座談時，談談各分組領域中有那些是可以鬆綁的？鬆緊之程度、原則如何？如有共識，可提出在大會中討論。
4. 陳委員其南意見：
中小學鬆綁應俟地方自治法、地方中央財政畫分法通過後，地方政府才有能力去執行。如何鬆鬆地綁，應有積極方案。
5. 鄧委員啟福意見：
台灣未來的發展有許多不確定性，因此擬訂教育目標時，不妨模糊些，俟有具體作法後再重新釐清。
6. 郭委員南宏意見：
共同目標與階段性目標短期內不易釐清，可於每週分組會議中，借頻繁的互動逐漸取得共識，再作修正。
7. 毛副執行秘書連塭意見：
除國家教育目標外，應整體編定各層級的教育目標。
8. 楊委員國樞意見：
教育目標指教育者期望在受教育者身上產生什麼效果。故應縮小在個人的範圍，資源分配等問題則屬綜合與特殊議題組的範疇。
9. 曾委員憲政補充報告：
(一) 下周五晚間七時仍舉行委員交流座談。
(二) 本會可提供分組座談所需之行政支援及場地。
(三) 每周五的教育大家談請委員們踴躍參與。
下午一時十分散會