一般我們擔心的是人力規劃與社會分工在許多人都上大學後怎麼 辦？誰來操作技術？誰來打掃馬路？這要分開從個人與社會兩個角度來 談。

　　從個人角度來談。台灣社會逐漸富裕，大多數家庭都希望而且有能 力支付學費，使自己的子女能得到大學教育。小孩若非一再受到挫折， 也希望自己能讀大學。那麼為什麼這種願望要受到壓抑？而且國家憑什 麼權力來壓抑某一階級、職業或族群的子女？我們捫心自問：願意自己 子女去打掃馬路，在工廠當工人，還是較喜歡自己子女去讀大學，當律 師、學者、公教人員、經理、醫生或工程師？如果我們對自己足夠誠 實，絕大多數的回答應該是後者，那麼我們怎麼可以要別人的子女去打 掃馬路去當工人？目前進行人力規劃所憑藉的手段是所謂公平競爭。對 一個已受過大學教育的成年人來說，我們可以憑藉公平競爭，依據他的 本事來甄別他有無進研究所攻讀專業的條件。但對一個尚未長大成人的 兒童來說，所謂公平競爭其實是殘酷的階級歧視、職業歧視與族群歧 視。一個出生在攤販或貨車司機家庭的小孩所得到的學業照顧與父母在 功課上的協助，必遠遠不如醫生、公教人員或工程師的子女。在他還未 長大之前，通過升學考試來判定他終身的職業與出路，對他來說便是壓 抑，也是制度對人的歧視。從教育者的立場，我們應該盡量保護我們社 會中的每一個小孩，使他在未成人之前，不致因為他先天的因素、他的 家庭環境、文化背景而被限定他將來的出路，而被剝奪他自我發展的機 會。

　職業沒有貴賤，但它不該只是虛偽的口號。今天要使技職系統的工 作人員受到重視，提高待遇與社會地位，應該讓多數人想上高中大學都 有充分機會，然後一個人上職業學校或專科學校，是因他們基於自由意 願，有心提早專門化，而不是像今天這樣因為他們在考試競爭失敗才被 迫讀職校或專科（當然有少數例外）。這時候洛陽紙貴，技職系統的從 業者才會受到真正的重視，提高其社經地位。

　　從社會整體的角度來談，人力規劃是一個假象。通常人力規劃是以 當時的政治、經濟與社會的需求為基礎，去預測未來二三十年的人力市 場。但對未來做預測的卻是非常困難的事，有太多的變數無法預知。

　　台灣在一九六○年代開始提倡技職教育。一九六五年高中與高職人 數比例原為六比四，到一九七五年已反過來變成四比六，迄一九八五年 以後則為三比七（與世界各國相比較：職校學生所佔比例，有一九九○ 年日本13.1％，法國22.2％，德國35.1％，英國10.5％，美國0.0％， 台灣則高達72.8％）*，但依據一九九○年的預估，一九九○至一九九 三年間每年平均高職人數過剩1.9萬，專科人數過剩1.7萬，大學畢業人 數卻短缺1.2萬*。這一事實其實反映了人力規劃本身的限制。人類社 會一直在變動之中，教育者應堅持的立場是盡量培養成熟的公民，以因 應現代社會的變局，同時合力開創未來社會的面目與行業。許多行業常 在十年二十年之內被淘汰，職業學校的訓練過分窄化，例如電機冷凍 科、輪機科等，十五、六歲的年紀受狹隘的操作訓練，沒有培養出因應 未來社會的能力，很容易畢業幾年內便面臨失業，卻非常因難轉業，這 才是教育投資的浪費，也是國家把人當工具來使用的不當措施。

　　目前高達七成的國中畢業生在升學能力較弱的情況下，被迫轉入技 職系統，但因這一選擇並非出於自願，後來紛紛「插大」，或參加大學 聯考。這導致另一種教育浪費，因為職校學生的年教育投資為7.8萬元 ／人，比高中學生所需的6.7萬元／人昂貴。

　　由於當前大學聯考錄取率為45.37％，致使多數人皆以為台灣的大 學已經夠多，不須再廣設。事實上73％的學生早在國中畢業之初便已被 迫於轉到職業學校，幾乎喪失與高中生競爭升大學的能力，另一方面目 前大學只為年輕人而設，許多二、三十歲以上的公民想進大學都不得其 門而入。在台灣，進大學的需求遠遠超過供給面。

　　開放大學，使高中高職或具同等學歷的人，不分其年齡皆有足夠機 會回大學去修學分，取得學位。大學教育不必限定在六年之內完成，想 讀的人隨時可以去選課，不想讀的時候則可休學到外面去做事謀生。讀 個十年、二十年都看個人意願與造化。甚至五、六十歲想回大學都可以 回去選課，只要他（她）慢慢學，修完所要求之課程，亦仍可拿到學 位。這樣大學才能真正發揮其提升公民素質的功能。事實上要打破文憑 主義的最佳方法，便是讓多數人都可以擁有文憑，這時候用人取材便只 有取決於人的能力與學識。

　　大學分三類：學術性大學、公民大學與社區大學。後兩者對一般公 民開放，公民大學性質相當於美國州立大學，可由各縣市設立。師資還 是有一定學術水準，但辦公民大學的目的不只在於做專業研究的訓練， 更在於提昇公民現代知識的水準，間接提高社會的文化水平，同時亦紓 解中小學的升學壓力。至於社區大學*則旨在提供生活技能或知識，並 促其參與社會重建之活動，兼亦拓廣其現代社會的視野，任何人都可申 請入學，不須有學歷限制。

　　廣設大學的同時，亦完全開放民間設立大學。由學生選擇大學的市 場機能來提高大學品質。政府不能管制私立大學，壓低學費，學費充 足，私立大學才能辦出特色。但其先決條件有二：其一為廣設高中大學 與完全開放私立大學的興辦。當升學機會足夠充裕，進大學不再成為問 題，這時學生選擇學校的市場機能才可能發揮。在美國，公立大學與私 立大學學生人數之比為四：一。國家認為辦大學是現代政府的責任，私 立大學之存在，純為發展特色與保留人民興學之權利。在台灣，公立大 學與私立大學學生人數比，則反過來是二：三。而且數十年來凍結新設 私立大學，偶有私立大學新設，亦皆因創校人在政治上之特殊背景。私 立大學在學生來源不斷的情況下，沒有競爭的壓力，於是只做量的擴充 而不思提高品質。這種對特權私校的保護政策，其實是今日私立大學弊 病叢生的根源。另一方面有保護，便有控制，保護使私校可以固步自 封，控制則使私校無法發展特色。但是在政府不再管制私校，包括不再 限制其學費之前，保護政策必須廢除，而完全開放人民興辦私校，另由 政府直接承擔廣設大學，補足國民進大學的願望，而非把擴充進大學機 會的責任推卸給民間。當進大學機會足夠充裕，學生選擇學校的市場機 能，才可以發揮。

　　其二為政府應該無條件提供大量助學貸款，使學生不必依賴父母， 也不必受制於家境，便可以完成大學學業。但大學並非義務教育階段， 國家只提供機會，卻無義務承擔學費，國民所借之助學貸款應於畢業謀 職後分十年或二十年內攤還。以台灣土地之小，以及戶政與國稅局的行 政效率之高（這是少數台灣行政機關效率十足的單位），追索貸款不會 像美國那般困難。國民有感於私立大學學費昂貴，負擔太大者，在公立 大學廣設之後，應盡量就讀於公立大學。

　　廣設大學，首要問題是師資人才。

　　台灣目前的大學的師資人才，大量儲存在國內外，不虞匱乏。近年 許多大學科系受理完成博士專業訓練而來申請教職者，常高達兩三百 人，卻經常只有一兩個空缺待聘。這大批的師資人才，是台灣幾十年來 累積的文化資產。應該人盡其才，以回報台灣社會。

　　現階段在地方設立大學，由於大學興設，附近土地價值暴漲，故民 間捐地意願頗高，但需輔以土地變更使用之誘。如果增設十五、六所縣 市公民大學，及四、五所國立學術性大學，每所每年招收新生四千人， 則總共可增加八萬新生名額，加上現有約五萬，每年便可招收約十三萬 新生。以同年齡人口三十二萬估算，台灣國民進大學機會便有四成之機 會，再加上設置社區大學，開放給所有國民就讀，升學壓力便可大幅紓 解，國民進大學的願望也可以滿足，而未來現代社會的人才需求，亦能 源源供應。

* 見UNESCO, Statistical Yearbook, 1990, Demographic Year Book. 1990, 1991, Table 7：中華民國教育統計，1990。

* 見「中華民國第十期台灣經濟建設中期計畫人力發展部間計劃（一九 九○至一九九三年）」，經建會。

* 參考黃武雄著〈台灣教育的重建〉（遠流1995）中（社區大學與成 人教育一文）。