壹、校園暴力的學校因素：（註5、註30、註2、註25）

（1）過於重視學業成績，致使某些學生易生挫折而製造了失意者。

（2）老師的權威過高且忽視了學生的自主性。

（3）學校教育內容缺乏吸引力。

（4）學校的生活指導方式缺乏一貫性。

（5）學校指導制度未能發揮其協助教育之功能。

（6）老間之間的聯繫欠佳，管教態度不一致，處理問題時未能協調而各行其是。

（7）師生之間溝通不足。

（8）對於校園暴力之處理不當，私下處理或隱匿不處裡，而造成學生耳語，並懷疑師長，甚而造成姑息之假象而鼓勵了校園暴力 之增加。

（9）學校導師制度不夠落實，老師無法有計畫的輔導行為偏差的學生，造成同儕彼此感染、學習模仿，無視校規存在。

（10）學校老師輔導知能與助人技巧不足時，容易引發師生衝突事件。

（11）統一課程教材無法照顧不同學生之需求，學校又無法提供適當的協助，致使部份學生放棄學習，甚至尋求負向的認同。

（12）學校與學生家長溝通與聯繫不足，對於學生管教之看法存有差距，致易生紛爭。

（13）學校無法照顧學生的個別差異，且經常不適當標記、分類學生。

貳、校園暴力之社會因素：（註8、註22）

（一）社會風氣

（1）社會風氣較重功利和享樂，而輕忽倫理道德、造成社會脫序與迷亂，青少年面對此一社會環境，往往得到負面暗示。

（2）社會生活中經常出現以暴力解決問題的行為模式，青少年於不知不覺中模仿暴力行為，而易生暴力事件。

（二）大眾媒體

（1）大眾傳播媒體之暴力與犯罪新聞報導頻率偏高Z （2）為迎合觀眾與讀者之追求感官刺激需求及賺取鉅額利潤，大眾傳播媒體對於暴力、色情與犯罪新聞之報導往往以誇大、煽情 之方式將案件膨脹處理。

（3）大眾傳播媒體由於較強調犯罪之嚴重程度與對讀者之吸引力，且常因新聞本身對文章簡潔、擇要取材的原則，很難避免主觀 及片段、不完整的流弊，因此其新聞報導內容是否與真實犯罪情況相符不無疑問。許多研究指出，暴力犯罪（如殺人、傷 害、擄人勒贖、搶劫等）在新聞上有過度渲染、誇大報導現象，而財產性犯罪（如竊盜）則有被低調處理之情形，而這些報 導經常與官方之犯罪統計大相逕庭。以82年我國之犯罪現況為例，暴力犯罪僅佔所有犯罪類型的7.38﹪，卻佔去許多報章雜 誌之主要篇幅。

（4）根據調查，國內家庭成員每天收看電視之時間約在四小時以上。且喜歡觀看較具暴力傾向電視秀之收視者比暴露於暴力傾向 較低之收視者，更易引發暴力攻擊行為。

（5）不良的報紙內容，如犯罪新聞細節性地描繪犯案的經過，以及過度渲染的報導，極可能促使青少年發生積極模仿的效果，而 衍發「犯罪方法」教育之副作用。根據實證研究結果，也證實少年犯罪之傳播主成因以報紙上之犯罪新聞為主，佔40﹪。

（6）犯罪少年不僅較正常少年常看電影，同時更有喜歡觀賞暴力、犯罪電影之傾向。

（7）閱讀暴力性質之黃色書籍愈頻繁，愈有可能對他人（尤其是女性）產生攻擊行為。黃色書籍、雜誌、暴力、色情之連環圖畫 等不良書刊，對於成長中之青少年極易激發其慾望，並為其未來暴力行為帶來動機與方法。

參、校園暴力之家庭因素：（註2、註30、註26、註8、註21）

施暴學生的家庭大都有如下相同之特徵：

（1）父母忙於工作，親子關係疏離。

（2）父母較少參與、配合學校舉辦的親職教育活動。

（3）父母對子女的管教喪失信心，缺乏指導能力。

（4）父母的管教方式不當，如過分的嚴苛或溺愛、父母的管教方式不一致、或父母對子女期望過高，致子女做不到而感到失望且 失去信心。

（5）家庭不和諧的氣氛，使子女感覺家庭冷漠、缺乏關愛及安全感。

（6）家庭暴力、虐待情形較頻。

（7）父母染有惡習或犯罪行為，子女耳濡目染習到不良行為。

（8）實質上或形式上的破碎家庭。

（9）家庭之經濟水準低於一般的家庭。

肆、施暴者與被害者的特徵

（一）.施暴者的特徵歸納：

一、校園暴力施暴者的特徵

（1）通常具有無目標、無希望的人生態度，個性上較衝動、自我控制力差，缺乏合群性與自主性，過於敏感而主觀性強，但卻又 自卑、消極，對讀書不感興趣，因而學校適應不良，學業成績低落，常有反抗權威、逃學及奇裝異服的行為，並且人際關係 較差。（註26）

（2）在思考上較外向且具支配性，對外在事務較為不安、較易不滿，自我反省能力較差，人格特質上較有自我顯示性、輕佻性、 攻擊性、活動性、及易受影響性等傾向。（註5）

（3）父母之管教態度以放任為最多，佔71.3﹪，管教不當者則佔15.1﹪。（日本警察廳，1979年，註5）

（4）親子關係不佳，子女對其父母之評價多半為不滿與排斥。（註5）

（5）受較多社會環境的挫折，父母較多權威式的教養態度。（註10）

二、校園欺凌行為欺凌者的特徵：（註14）

（1）對父母、師長、同儕、兄弟姊妹較有攻擊性、個性較衝動。

（2）對攻擊及攻擊的方法有積極的態度，而且焦慮較低。

（3）對受害者不會有罪惡感，也不覺得羞愧或困窘，也不太有同情心。

（4）通常身體較強壯、態度較強硬、有力量、協調性較好、支配性較強、有自信，而同儕會將這些特質與領導技能相互混淆。

（5）溝通能力較佳，而且較機智，口語的表達及反應都敏捷，也能說出自己的困難與麻煩。

（6）女欺凌者通常以誇張的聲音、喊叫、粗魯無禮來支配朋友及同儕。

（二）、受害者的特徵歸納：

一、校園暴力學生受害者：

（1）被害學生與家人的關係並不融洽，人際關係不佳、生活不快樂、缺乏自信、自我評價傾向負面、甚而還有心身性疾病的症狀 發生，較不被老師關心，學業成績較差。（註5）

（2）日人山畸森肯將被害學生分為三種類型。第一種引發施暴者虐待性暴力型的受害者多半孱弱，施暴者可從暴行中轉移自己的 挫折或補償，以滿足其施虐及誇示自己力量之慾望。第二種引發施暴者攻擊性暴力型的受害者所佔比率最多，且其特徵與施 暴者相似，均暴躁、難以自制，遂易引發兩者之暴力衝突。第三種引發施暴者自卑感暴力型受害者，為學校適應甚佳、功課 不錯、家庭富有健全，深受老師、異性同學仰慕的學生，因其條件很好而刺激了施暴者的自卑感，而引起施暴者對其施加暴 行。（註5）

（3）被害學生亦傾向具有以下特質：男性、衝動善變、尋求刺激、受害恐懼感、缺乏信任感，較不具容忍從眾之特質。（註26）

二、校園欺凌行為中，常被欺凌者的行為特徵如下：（註14）

（1）較容易焦慮、缺乏安全感、個性較小心謹慎，較敏感、安靜、順從。

（2）被欺負時通常以哭泣、喊叫、退縮及無用的生氣、報復來回應。

（3）對自己及環境都持較負面的看法。

（4）自覺自己是失敗的、愚蠢、丟臉、缺乏吸引力、孤單、被遺棄，覺得在學校中沒有親密的朋友可以給予支持，對自己被欺負 覺得困惑與混亂，不能了解為什麼被欺負，也不知如何感受。

（5）溝通能力很差，無法把自己的麻煩說出來。

（6）有些衍生的神經質習慣，例如口吃、咬指甲、晃動。

（7）身體較差、協調能力較差，通常年紀較小，身材較瘦弱。

三、校園恐嚇行為中，受害者可分為五種類型：（註15）

（1）自大型：此種人常被人用「臭屁」、「大條」、「囂張」等字眼形容之，由於他們的行為較為乖戾，相對的也容易引起別人 的反感而成為被害者。

（2）自卑型：此類人對自己沒信心，覺得自己沒價值。其行為表現容易讓人覺得「一副好欺負的樣子」，而成為加害者覬覦的對 象。

（3）孤獨型：此類人經常單獨一個人行動，缺乏同伴，一般而言，加害者不會去加害一群人；相對而言，若經常單獨一人，則增 加了被害的可能性。

（4）凱子型：此類人相當喜歡擺闊，經常有意無意的顯耀自己的財富。在恐嚇行為中，金錢經常是主要的標的物。因此，凱子型 者就容易成為被害者。

（5）好欺負型：此類人當被欺負時，只是怨在心理口難開。一般而言，是怕說出去後又遭更強烈之報復，所以「閉口不提」、 「自認倒楣」。但此種反應使加害者更加變本加厲、肆無忌憚，認為恐嚇此類人是妥當的，因為他們沒有勇氣提出 抗議。

四、教師被害者

（1）日人山畸森肯將被害教師分為三種類型。第一種嚴苛型的教師被害比率最高，其特徵為刻板無通融性，嘮叨、瑣碎、喜歡挑 毛病，對犯小過錯之學生亦不放過，懲戒方式過於嚴苛，頗難令學生接受。第二種歧視型的教師，易對條件不佳的學生加以 冷嘲熱諷，造成學生自尊喪失，而有嚴重的自卑感與仇視態度。第三種為過度放縱學生、或是過度體罰學生等其他型教師。 （註5）

（2）日人兼頭市吉指出：20 至29歲的教師、年資未滿五年、或年資在十年以上、與學生接觸時間多，但師生關係不佳的老師， 都是被害率較高的類型。（註5）

註:

１．郭為藩，＜教育改革的省思＞，台北：天下文化出版社，民國８４年

２．教育部，＜防治校園暴力專案報告＞，民國８４年５月

３．＜校園暴力層出不窮＞，「教育資料文摘」第２０８期，民國８４年５月

４．國立教育資料館委託，國立台灣師範大學編著，＜中小學校園暴力的防治＞，民國８２年１２月

５．黃富源，＜校園暴行之研究與防制＞，「現代教育」第１２期，民國７７年１０月

６．教育部訓委會，＜青少年輔導相關資料＞，民國８４年５月

７．蘇復興譯，＜學校如何避免暴力侵擾＞，「教育資料文摘」第１５１期，民國７９年８月

８．教育部訓委會，＜「校園暴力及師生關係問題」專案報告＞，民國８３年１１月

９．王秀英，＜校園欺凌行為的輔導＞，「諮商與輔導」第８８期，民國８２年４月

１０．郭隆興，＜攻擊性行為的理論與實徵研究＞，「諮商與輔導」第８８期，民國８２年４月

１１．洪莉竹，＜從攻擊行為理論探討欺凌行為之輔導＞，「諮商與輔導」第８８期，民國８２年４月

１２．劉念肯，＜勒索行為的形成原因及其輔導策略＞，「諮商與輔導」第６５期，民國８０年５月

１３．鄧煌發，＜讓學生免於被害恐懼＞，「學生輔導通訊」第１０期，民國７９年１０月

１４．謝筱梅，＜校園中的欺凌行為＞，「諮商與輔導」第８８期，民國８２年４月

１５．江淑如，＜談校園恐嚇被害之防範＞，「諮商與輔導」第７７期，民國８１年５月

１６．潘幸山，＜「欺凌行為」的輔導＞，「諮商與輔導」第８８期，民國８２年４月

１７．蔡德輝，＜校園暴力犯罪之預防策略＞，「學生輔導通訊」第１０期，民國７９年１０月

１８．唐雲明，＜強凌弱行為之分析＞，「學生輔導通訊」第１０期，民國７９年１０月

１９．何榮慧，＜健全校園安寧的防制措施＞，「學生輔導通訊」第１０期，民國７９年１０月

２０．趙鎮洲，＜美國家庭與學校中的暴力危機解決之道＞，「研習資訊」第９卷第１期

２１．林世英，＜校園暴力行為之輔導概探＞，「高市文教」，民國８４年４月

２２．楊士隆，＜大眾傳播媒體與校園學生暴行＞，「學生輔導(通訊)」第３７期，民國８４年３月

２３．許龍君，＜校園安全維護＞，「學生輔導(通訊)」第３７期，民國８４年３月

２４．高金桂，＜暴力行為之法律上的意義及其違法性＞，「學生輔導(通訊)」第３７期，民國８４年３月

２５．洪儷瑜，＜從校園暴力談整合多學門合作的輔導模式＞，「學生輔導(通訊)」第３７期，民國８４年３月 ２６．程又強，＜談影響校園暴力之家庭因素＞，「學生輔導(通訊)」第３７期，民國８４年３月

２７．王淑女，＜校園暴力行為之社會學分析＞，「學生輔導(通訊)」第３７期，民國８４年３月

２８．王儀玲，＜點一盞燈，照亮青春的歧路＞，「學生輔導(通訊)」第３７期，民國８４年３月

２９．鄭惠雯，＜簡介暴力行為之處置方法＞，「學生輔導(通訊)」第３７期，民國８４年３月

３０．康雪卿，＜讓校園暴力揮別校園＞，「學生輔導(通訊)」第３７期，民國８４年３月

３１．社論，＜從所謂「校園掃黑」談起－－治安的手段不宜施諸於教育＞，「輔導月刊」第２６卷７、８期，民國７９年９月

３２．「教育資料文摘」第１９８期整理之＜教育統計＞資料，民國８３年７月

教改會研究組/聯絡人:蔡慧香、薛淑美